Stampa 3D: un nuovo rischio da ignoto tecnologico?

Anna Rota

doi:10.6092/issn.2421-2695/5421

Autori

Anna Rota Università di Bologna

DOI:

https://doi.org/10.6092/issn.2421-2695/5421

Parole chiave:

technological innovation, 3D printing, health and safety at workplace, risk prevention and management, precautionary principle.

Abstract

Il contributo si sofferma sull’impiego della manifattura additiva e delle tecniche di prototipazione rapida nei luoghi di lavoro, analizzando in particolare le stampanti 3D.

Dopo una breve disamina delle opportunità e dei vantaggi della manifattura additiva e delle tecniche di prototipazione rapida, si considerano i rischi legati alle nuove tecnologie e le risposte che l’ordinamento offre per la salvaguardia della salute e sicurezza dei lavoratori.

Attraverso l’analisi della giurisprudenza e della riflessione teorica sul punto, si tenta di offrire una lettura del principio di precauzione - enunciato nelle fonti internazionali, nell’art. 174 TFUE ed in una cospicua serie di provvedimenti adottati in sede nazionale - al fine di prospettare futuri scenari nei contesti che ricorrono alla digital fabrication. In particolare, l’A. si sofferma ad individuare i parametri di riferimento e le regole di comportamento da adottare in via cautelare – precauzionale nelle realtà produttive e nei laboratori scolastici (specie a seguito dell’entrata in vigore della l. 128/2013 e della l. 107/2015) in attesa che gli studi scientifici in argomento confermino o smentiscano la pericolosità delle sostanze e delle procedure utilizzate per stampare in formato tridimensionale.

Riferimenti bibliografici

Al Mureden E., Principio di precauzione, tutela della salute e responsabilità civile, Bologna, 2008.

Angelini L., La sicurezza del lavoro nell’ordinamento europeo, Olympus, 2013, n. 29.

Arbour M.E., A proposito della nebulosa. Principio di precauzione – responsabilità civile, in Liber amicorum per Francesco Donato Busnelli, Milano, 2008, I, p. 520.

Arnone G.M.D., Cellulari e tumori al cervello: quali precauzioni adottare in Persona e danno, a cura di P. Cendon, 2012, www.personaedanno.it.

Attili V., L'agente-modello "nell'era della complessità": tramonto, eclissi o trasfigurazione?, in Riv. it. dir. e proc. pen., 2006, p. 1240.

Bertolini P., Principio di precauzione e localizzazione di impianti di telefonia mobile, Riv. Giur. Amb., 2014, p. 362 B.

Brent Stephens, Parham Azimi, Zeineb El Orch, Tiffanie Ramos, Ultrafine particle emissions from desktop 3D printers, Atmospheric Environment 79, 2013, p. 334.

Castronovo D., Principio di precauzione e beni legati alla sicurezza, dirittopenalecontemporaneo.it.

Centonze F., La normalità dei disastri tecnologici. Il problema del congedo dal diritto penale, Giuffrè, 2004.

Consorte F., Tutela penale e principio di precauzione. Profili attuali, problematicità, possibili sviluppi, Giappichelli, 2013.

Costi R., Le nuove frontiere del diritto commerciale di Vincenzo Buonocore, in Banca Borsa tit. cred., 2009, p. 365.

Dimattia M., La nuova frontiera delle stampanti 3D: dalle protesi ai tessuti umani, Zoo 3D, 2014, Milano.

Galli C. – Zama A., Stampa 3D. Una rivoluzione che cambierà il mondo?, Filodiritto, 2014.

Landini S., Principio di precauzione, responsabilità civile e danni da eventi catastrofali, Contratto e Impresa, 2014, p. 14.

Manca G., Assalti e difese ai bastioni della causalità scientifica nei contributi più recenti di dottrina e giurisprudenza, Resp. Civ. prev., 2013, p. 476.

Marcianò A., Responsabilità civile e obblighi di sicurezza sul lavoro, Lav. prev. Oggi, 2010, 12, p. 18.

Marinucci G., Innovazioni tecnologiche e scoperte scientifiche: costi e tempi di adeguamento delle regole di diligenza, RIDPP, 2005, p. 29.

Montuschi L., Il rischio amianto: quale tutela? Introduzione al dialogo, in A rischio amianto, a cura di L. Montuschi – G. Insolera, BUP, Bologna, 2006, p. 9.

Montuschi L., Verso il testo unico sulla sicurezza del lavoro, DLRI, 2007, p. 802

Morgante G., Spunti di riflessione su diritto penale e sicurezza del lavoro nelle recenti riforme legislative, Cass. Pen., 2010, 9, p. 3319B.

Orsina A., Rischi da esposizione ad agenti patogeni e tutela penale, Dir. Pen. Proc., 2015, p. 217.

Paoli M., Esposizione ad amianto e disastro ambientale: il paradigma di responsabilità adottato nella sentenza Eternit, Cass. Pen., 2014, p. 1802

Perin A., La crisi del modello nomologico fra spiegazione e prevedibilità dell’evento nel diritto penale, Riv. It. dir. Proc. pen., 2014, p. 1376.

Piergallini C., Danno da prodotto e responsabilità penale, Giuffrè, 2004

Pulitanò D., Colpa ed evoluzione nel sapere scientifico, in Dir. Pen. Proc., 2008, 5, p. 651.

Ranaldi V., Il confronto tra Stati membri ed Unione Europea in materia di OGM nella giurisprudenza nazionale e comunitaria, Dir. Comm. Intern., 2014, p. 1011 ss.

Ruga Riva C., Principio di precauzione e diritto penale. Genesi e contenuto della colpa in contesti di incertezza scientifica, in E. Dolcini, C.E. Paliero, a cura di, Studi in onore di Giorgio Marinucci, Giuffrè, Milano, 2006, p. 1744.

Scognamiglio C., Danno ambientale e funzione della responsabilità civile, Resp. Civ. prev., 2013, 4, p. 1063.

Stortoni L., Amianto: ragioni e limiti della tutela penale, in Il rischio amianto, a cura di L. Montuschi – G. Insolera, BUP, 2006, p. 57.

Tullini P., A rischio amianto?, RIDL, 2007, I, p. 456.

Viscomi A., Amianto, precauzione, prevenzione e responsabilità, in L. Montuschi – G. Insolera, Il rischio amianto, BUP, 2006, p. 45.

Waran V.– Narayanan V., Karuppiah R., Owen S.L.F., Aziz T., Utility of multimaterial 3D printers in creating models with pathological entities to enhance the training experience of neurosurgeons Technical note, in Journal of Neurosurgery, 2014, 120, p. 489.