Stampa 3D: un nuovo rischio da ignoto tecnologico?
DOI:
https://doi.org/10.6092/issn.2421-2695/5421Keywords:
technological innovation, 3D printing, health and safety at workplace, risk prevention and management, precautionary principle.Abstract
This paper deals with the use of additive manifacturing and rapid prototyping techniques at the workplace, with a specific focus on three-dimensional printers.
After a brief discussion of the opportunities and advantages of this types of technologies, the article considers the risks associated with new technologies and the answers that the law provides for the protection of the health and safety of workers.
Through the analysis of case law and theoretical reflection on the point, the Author tries to apply the precautionary principle - as set out in international sources, in the art. 174 of TFEU and in a large number of measures taken at the national level - in order to envisage future scenarios for digital fabrication contexts.
In particular, the A. tries to identify benchmarks and rules of conduct to be adopted by companies and school labs (especially after the entry into force of Laws. 128/2013 and 107/2015), waiting for scientific studies on the subject confirm or refute the hazards of substances and procedures used to print in three dimensions.
References
Al Mureden E., Principio di precauzione, tutela della salute e responsabilità civile, Bologna, 2008.
Angelini L., La sicurezza del lavoro nell’ordinamento europeo, Olympus, 2013, n. 29.
Arbour M.E., A proposito della nebulosa. Principio di precauzione – responsabilità civile, in Liber amicorum per Francesco Donato Busnelli, Milano, 2008, I, p. 520.
Arnone G.M.D., Cellulari e tumori al cervello: quali precauzioni adottare in Persona e danno, a cura di P. Cendon, 2012, www.personaedanno.it.
Attili V., L'agente-modello "nell'era della complessità": tramonto, eclissi o trasfigurazione?, in Riv. it. dir. e proc. pen., 2006, p. 1240.
Bertolini P., Principio di precauzione e localizzazione di impianti di telefonia mobile, Riv. Giur. Amb., 2014, p. 362 B.
Brent Stephens, Parham Azimi, Zeineb El Orch, Tiffanie Ramos, Ultrafine particle emissions from desktop 3D printers, Atmospheric Environment 79, 2013, p. 334.
Castronovo D., Principio di precauzione e beni legati alla sicurezza, dirittopenalecontemporaneo.it.
Centonze F., La normalità dei disastri tecnologici. Il problema del congedo dal diritto penale, Giuffrè, 2004.
Consorte F., Tutela penale e principio di precauzione. Profili attuali, problematicità, possibili sviluppi, Giappichelli, 2013.
Costi R., Le nuove frontiere del diritto commerciale di Vincenzo Buonocore, in Banca Borsa tit. cred., 2009, p. 365.
Dimattia M., La nuova frontiera delle stampanti 3D: dalle protesi ai tessuti umani, Zoo 3D, 2014, Milano.
Galli C. – Zama A., Stampa 3D. Una rivoluzione che cambierà il mondo?, Filodiritto, 2014.
Landini S., Principio di precauzione, responsabilità civile e danni da eventi catastrofali, Contratto e Impresa, 2014, p. 14.
Manca G., Assalti e difese ai bastioni della causalità scientifica nei contributi più recenti di dottrina e giurisprudenza, Resp. Civ. prev., 2013, p. 476.
Marcianò A., Responsabilità civile e obblighi di sicurezza sul lavoro, Lav. prev. Oggi, 2010, 12, p. 18.
Marinucci G., Innovazioni tecnologiche e scoperte scientifiche: costi e tempi di adeguamento delle regole di diligenza, RIDPP, 2005, p. 29.
Montuschi L., Il rischio amianto: quale tutela? Introduzione al dialogo, in A rischio amianto, a cura di L. Montuschi – G. Insolera, BUP, Bologna, 2006, p. 9.
Montuschi L., Verso il testo unico sulla sicurezza del lavoro, DLRI, 2007, p. 802
Morgante G., Spunti di riflessione su diritto penale e sicurezza del lavoro nelle recenti riforme legislative, Cass. Pen., 2010, 9, p. 3319B.
Orsina A., Rischi da esposizione ad agenti patogeni e tutela penale, Dir. Pen. Proc., 2015, p. 217.
Paoli M., Esposizione ad amianto e disastro ambientale: il paradigma di responsabilità adottato nella sentenza Eternit, Cass. Pen., 2014, p. 1802
Perin A., La crisi del modello nomologico fra spiegazione e prevedibilità dell’evento nel diritto penale, Riv. It. dir. Proc. pen., 2014, p. 1376.
Piergallini C., Danno da prodotto e responsabilità penale, Giuffrè, 2004
Pulitanò D., Colpa ed evoluzione nel sapere scientifico, in Dir. Pen. Proc., 2008, 5, p. 651.
Ranaldi V., Il confronto tra Stati membri ed Unione Europea in materia di OGM nella giurisprudenza nazionale e comunitaria, Dir. Comm. Intern., 2014, p. 1011 ss.
Ruga Riva C., Principio di precauzione e diritto penale. Genesi e contenuto della colpa in contesti di incertezza scientifica, in E. Dolcini, C.E. Paliero, a cura di, Studi in onore di Giorgio Marinucci, Giuffrè, Milano, 2006, p. 1744.
Scognamiglio C., Danno ambientale e funzione della responsabilità civile, Resp. Civ. prev., 2013, 4, p. 1063.
Stortoni L., Amianto: ragioni e limiti della tutela penale, in Il rischio amianto, a cura di L. Montuschi – G. Insolera, BUP, 2006, p. 57.
Tullini P., A rischio amianto?, RIDL, 2007, I, p. 456.
Viscomi A., Amianto, precauzione, prevenzione e responsabilità, in L. Montuschi – G. Insolera, Il rischio amianto, BUP, 2006, p. 45.
Waran V.– Narayanan V., Karuppiah R., Owen S.L.F., Aziz T., Utility of multimaterial 3D printers in creating models with pathological entities to enhance the training experience of neurosurgeons Technical note, in Journal of Neurosurgery, 2014, 120, p. 489.
Downloads
Published
How to Cite
Issue
Section
License
Copyright (c) 2015 Anna Rota
Copyrights and publishing rights of all the texts on this journal belong to the respective authors without restrictions.
This journal is licensed under a Creative Commons Attribution 3.0 Unported License (full legal code).
See also our Open Access Policy.
